Отклики посетителей сайта "Вести Российских изобретателей"

Предисловие администрации сайта "Вести Российских изобретателей".

РОСПАТЕНТ как  "паровоз для машиниста"
(Критика РОСПАТЕНТа) По истечении довольно протяжённого времени, прошедшего с 1992 года, когда был принят Патентный закон РФ (который установил исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности - интеллектуальную собственность, определение которой дано в ст.138 ГК  РФ  и  в подзаконных актах, регулирующих вопросы патентной охраны,  владения и распоряжения интеллектуальной собственностью), всё более и более  проявляется ущербность  РОСПАТЕНТа.

В частности, РОСПАТЕНТ (с момента его образования  и до сих пор) не проводит предусмотренную Патентным законом работу, касающуюся  "экономического стимулированию создания и использования объектов промышленной собственности", а также по "гарантиям  прав авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, в том числе Заслуженных изобретателей РФ".

Зато ежегодно ФИПС проводит келейный  отбор ста изобретений России и помещает этот список на своём сайте и печатных изданиях, как самых лучших. Такая функция не предусмотрена Патентным законом и является "инициативой господина Симонова" (см. статью "В числе ста лучших российских изобретений. Порядок и критерии отбора" в журнале "Промышленная собственность",  2/2007г., стр.19)

Подобный  отбор не может претендовать на объективность и противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции". Объективно подобный отбор  может быть только на конкурсной основе, когда   в конкурсе  будут участвовать все поданные в этом году заявки на изобретения, а критерии отбора в "лучшую сотню"  будут чётко формализованы и доступны общественной проверке, а каждый  "заявитель" (физическое   или юридическое  лицо, подающее патентную заявку) в обязательном порядке получит от РОСПАТЕНТа обоснованный им рейтинг своего изобретения.

Поэтому функции, связанные с оценкой перспективных изобретений (которые возложил сам на себя Роспатент) носят откровенно монополистический характер и являются почвой для скрытой рекламы и взяточничества. Оценивать перспективность  изобретений  более  пристало структурам,  развивающим российскую экономику - Союзу промышленников и предпринимателей, министерству экономики... Но не дотационному министерству  Образования и науки, которому подчинён Роспатент (и которое не нацелено на достижение конкретных результатов для российской экономики).

Тогда РОСПАТЕНТ превратится  из "паровоза  для машиниста" в локомотив, тянущий  вперёд российскую экономику. А пока  топливом "паровоза  для машиниста" является запрет на заключение лицензионных соглашений по изобретениям, если только он не санкционирован самим РОСПАТЕНТом. Создано совершенно  абсурдное для рыночной экономики  "крепостное право" на плоды интеллектуальной деятельности граждан. Ведь ч.4 ГК РФ допускает лицензионные соглашения на передачу секретов производства (ноу-хау) и никакого санкционирования РОСПАТЕНТом не предусмотрено.

Монополизм РОСПАТЕНТА зиждется не только на Патентном законе (многие статьи которого  противоречат Конституции, части 4-й  ГК РФ, а также федеральному закону "О защите конкуренции"), но и на самодостаточной  структуре  РОСПАТЕНТа и разработанных  им же самим "особых" процедурах.

Структура РОСПАТЕНТА 1 В структуру РОСПАТЕНТа  входит Палата по патентным спорам, в обязанности которой  входит рассмотрение жалоб, заявлений и протестов, связанных с деятельностью Федерального института промышленной собственности. В пределах одного ведомства Палата по патентным спорам осуществляет контроль работы Федерального  института промышленной собственности (ФИПС), что исключает объективность  рассмотрения жалоб и  протестов по поводу противоправных  действий ФИПС.
2 Аттестацию патентных поверенных проводит сам ФИПС, поэтому все патентные поверенные зависят от ФИПСа. Многие патентные поверенные  гарантируют клиентам  получение  патента ещё до (!) подачи заявки в ФИПС. Что доказывает, что такие поверенные (как правило, бывшие штатные эксперты ФИПС) являются посредниками между заявителями и штатными сотрудниками ФИПС.

Ведомственная патентная процедура Патентуя новое  устройство  или  технологию, субъект патентного права  планирует действия, связанные с использование исключительных прав, предусмотренных ст.10 Патентного закона. Ряд действий, которые он вправе осуществлять (заключение лицензионных договоров, предъявление претензий к третьим лицам), могут быть эффективно осуществлены только при наличии патента. Поэтому для заявителя зачастую весьма важно знать, пусть с некоторым временным допуском, когда он может в полной мере воспользоваться  своими правами на интеллектуальную собственность,  предоставленными   Патентным законом.

Однако в данном случае заявитель не может планировать свою хозяйственную деятельность, связанную с коммерциализацией   интеллектуальной собственности. Причиной этого является написанный ФИПСом (в сугубо  ведомственных интересах) Регламент рассмотрения патентных заявок, носящий  явно дискриминационный характер по отношению к заявителю. Это, прежде всего, связано со сроками проведения т.н. "экспертизы по существу" заявок на изобретения. Данные сроки законодательно не установлены, что дает возможность ФИПСу проводить экспертизу сколь угодно долго, руководствуясь "внутренними планами работы тематических отделов", которые кроме работников ФИПС никто никогда не видел.

При подаче заявок в ФИПС  заявитель уплачивает установленные законодательством пошлины: за подачу заявки, за экспертизу заявки, причем оплата пошлин производится до проведения действий ФИПС, для проведения которых они уплачиваются. Для заявителя складывается дискриминационная ситуация: одна сторона (заявитель) оплачивает другой стороне (ФИПС) ее работу до ее начала с предоплатой 100%, а другая сторона принимает данный платеж, но не связана сроками, за которые будет выполнена работа, экспертиза может длиться  год, два года и более.

Экспертиза  ФИПС своим бездействием не только оказывает негативное  влияние на хозяйственную деятельность заявителя. Затягивание сроков  экспертизы задерживает получение  патента. Оборотной стороной этого процесса  являются объективные предпосылки для ускоренного  рассмотрения  заявок  конкурентов данного заявителя  (при  их заказе конкурентами заявителя  ФИПСу  на возмездной основе). Это противоречит Федеральному закону  135-ФЗ. ФИПС не несёт никакой ответственности за доведение запросов экспертов до заявителя, хотя ряд юридически значимых действий, осуществляемых в процессе  делопроизводства, связан со  сроком получения  заявителем корреспонденции ФИПС (оплата пошлин за выдачу патента, ответы на запросы).  Однако, если ФИПС не получит от заявителя в установленные сроки  (для  заявителя же, в отличие от ФИПС,  установлены жесткие сроки) необходимую корреспонденцию, то  ФИПС прекращает по заявке делопроизводство и признает ее отозванной. Заявитель никоим образом не может влиять на деятельность ФИПС. Он не может передать выполнение этой работы (экспертизы заявки на изобретение по существу)  иному лицу, так как в соответствии со ст.15 Патентного закона только одно лицо вправе осуществлять данный вид деятельности - это ФИПС. Заявитель не вправе, даже за дополнительную плату, влиять на сроки экспертизы заявки на изобретение по существу, даже если патент ему срочно необходим для осуществления его хозяйственной деятельности.

Заявитель не вправе обращаться с жалобой на ведение экспертизы в Палату по патентным спорам, так как Палата по патентным спорам рассматривает только решения экспертизы,  которые выносятся после проведения "экспертизы по существу" (п.9, ст.21 Патентного закона). Заявитель лишён  юридических оснований для обращения в суд с обжалованием  бездействия ФИПС.  Заявителю не возвращаются  уплаченные им пошлины в случае, если  полученный патент будет аннулирован по причине некачественно проведенной экспертизой по существу.

Вряд ли такое положение сможет устроить кого - либо, кроме самого ФИПС, который в нынешнем виде  представляет собой самодостаточную  кормушку с хорошо отработанными бюрократическими средствами имитации общественно - полезной деятельности и выкручивания рук российским инноваторам.

---

С. Ленинградский
ВО777@mail.ru

Авторское и патентное право - тормоз прогресса

Авторское право вообще, а патентное в особенности, будучи порождением частной собственности является трудно преодолимым барьером на пути прогресса. Не зря многие великие (например, Пастер) не брали патентов на свои, как они считали, жизненно важные для человечества изобретения, а публиковали их в открытой печати.

Действительно, под прикрытием тезиса о необходимости вознаградить автора за его труды вводится запрет на применение чего-то нового всеми, кроме автора и тех, кому он соблаговолит дать на одному ему ведомых условиях "милостивое разрешение" - лицензию. Воистину феодализм, откуда это право и происходит.

Мне возразят: "А как же бедный автор?" - Очень просто. В авторском праве нужно оставить тезис о вознаграждении при строгом учёте реализации той или иной интеллектуальной собственности, раз уж наше общество пока от собственности не готово отказаться. Учёт этот легко могут вести налоговики, они же и должны контролировать выплату авторского вознаграждения.

Нечто подобное было в советском авторском праве, поэтому ничто не препятствовало реализации новых идей (инновации, по теперешнему), вот только там сильно "хромал" учёт, да и вознаграждение носило скорее символический, чем реальный смысл.

Западное авторское право предусматривает не просто реальное, а "беспредельное" вознаграждение владельца объекта интеллектуальной собственности, отсюда и широчайшее распространение контрафакта. Более того, все усилия властей по пресечению контрафакта обречены на провал, ибо, как сказал классик, "нет такого преступления, на которое не пойдёт капиталист за 1000% прибыли". А в сфере интеллектуальной собственности прибыль превышает затраты в десятки и сотни раз!

Причём, как правило, владельцем ОИС оказывается не изобретатель, композитор, короче, автор, а некая фирма или фирмочка, за гроши купившая у автора этот самый ОИС и "стригущая купоны", в то самое время, как автор перебивается "с хлеба на квас".

Но не будем "считать деньги в чужих карманах", это прекрасно делают те, кто производит контрафакт. Говоря объективно, именно эти "контрафактники" выполняют прогрессивную функцию распространения нового. Они, конечно, преступники, но способствуют прогрессу, а вот законопослушные владельцы ОИС этому прогрессу мешают изо всех сил! Такова диалектика нынешнего авторского и патентного права!