Почти одновременно Правительством было выпущено Постановление № 75 о ликвидации «СПб регионального фонда изобретений» - «РФИ», который размещался по Очаковской, 8 вместе с Творческим союзом изобретателей – ТСИ (Изобретательский Центр - ИЦ). На эту тему в «Невском времени» 2 и 16 февраля 2008г. вышли две мои краткие заметки, в которых отмечалось, что инновационная деятельность в нашем городе началась с знаменательного события – закрытия фактически инновационного ИЦ, т.к. предполагалось выселение изобретателей на улицу, причём, не властями (КУГИ), а с помощью Арбитража, который должен был выселить за долги, искусственно созданные от незаконной ликвидации льготы и увеличения в 10 раз арендной платы для РФИ.Но Арбитражный суд, разобравшись, вернул РФИ льготу и мы ликвидировали долг, за счёт финансов от решения проблемы царского подъёмного стола в «Эрмитаже» ГМЗ «Петергоф». И вот уже не через суд, а постановлением Правительства РФИ ликвидирован. И угроза выселения ТСИ возникла вновь. Тогда мы обратились за помощью к Президенту страны - Путину В.В., том числе, через открытое Обращение в журнале «Конкуренция и рынок» №1 за 2008г.
На сегодня эта проблема с изобретателями так остро не стоит. Но возникла другая проблема - невостребованность разработок изобретателей и государством, и частным бизнесом. Но вернёмся к Комплексной программе. Изучив эту программу, мы поняли, что это бюрократическая реакция новых чиновников на выделение немалых денег под государственно-важную программу инновационного преобразования экономики.Они вместо создания механизма стимуляции прорывных инновационных разработок, требующих научно-технического опыта и знаний, или хотя бы более практичного хозяйственно- государственного подхода в организации помощи во внедрении приоритетных инновационных проектов и готовых инновационных продуктов, дающих экономике города безусловную выгоду, начали тратить средства на создание инфраструктуры услуг для вновь создаваемых организаций.
При этом, относительно небольшие государственные субсидии распределяются ИУК организациям осевшим в этой инфраструктуре (т.н. «резидентам» этой инфраструктуры), либо коммерческим организациям уже торгующим инновационным товаром, пусть он даже является зарубежным.Не разбираясь глубоко в сущности инновационной политики чиновники - менеджеры от инновации в основу концепции по инновациям положили не прозрачные Законы по инновационной политике и деятельности, принятые публично при общественном обсуждении, а нормативные документы на уровне Постановлений Правительства СПб., из которых основными являются № 881, от 2007г., № 42 от 2008г. и № 152 от 2009г.(по основам политики и мероприятиям инновационной деятельности). а также Постановления по методикам распределения средств через субсидии и премии Правительства (Постановления № 883 и № 152).
В результате основными получателями и распределителями средств стал КЭРППТ и др. Комитеты Правительства, а научно-техническим инновационным организациям перепадали крохи в виде субсидий и то, в качестве компенсации за уже проведённые затраты общим объёмом 44 млн. рублей в год, да ещё премии правительства объемом не более 10-15 млн. руб. При этом, финансы попадали только тем организациям, которые уже имели товарный выпуск, пусть даже не собственной, а зарубежной продукции. Некоммерческим организациям к которым принадлежит ТСИ, было невозможно пробиться к государственной финансовой поддержке.Поняв всю бесперспективность такой инновационной службы для изобретательских проектов, ТСИ активизировался в двух направлениях:
1. Разработка нормативных инновационных документов в виде Законов города, регламентирующих механизм выявления подлинно приоритетных инновационных проектов и их финансирование вместо создания очередной конторы чиновников по распределению денег. 2. Нахождение и практическое опробование широко разрекламированных и практикующихся за рубежом инвестиционных механизмов по внедрению законченных инновационных разработок изобретателей.
По второму направлению мы стали интенсивно искать инвесторов во всех разрекламированных инвестиционных сферах: венчурные фонды, бизнес-ангелы, господдержка из федеральных и региональных источников.
Вторым инвестором, который мы опробовали, стал венчурный фонд Внешторгбанка, исполнительным органом которого является ЗАО «ВТБ Управление активами» при ФТИ (Толмачёв А.В.) - это всё при посредстве Фонда по поддержке малого предпринимательства (КЭРППТ). Им мы представили 5 проектов (других).
Кстати, по заявлению Толмачёва А.В. Венчурному фонду ВТБ инновационные проекты не нужны. Годятся любые проекты, у которых будет быстрая прибыль. Несмотря на такую не инновационную деятельность Правительство города выделило этому фонду в 2008-2009гг - 200 млн. руб. и их актив в настоящее время достиг 640 млн. руб.
Это были : элеватор тепла с регулируемым соплом ВАРС-1 (автор - Галаничев), генератор водорода с центрифугированием электролита (автор - Карасёв), автономная электростанция с парогазовой турбиной (автор - Исачкин ), шагающая инвалидная коляска Вектор-3 (автор – Элизов), волокнистые наносорбенты для очистки воды (автор - Рослякова). Положительный отзыв дали: по ВАРС-1 - жилищный Комитет, по Вектор-3 - Комитет по социальной политике, но вместо финансирования в 2008г. мы получили обещание финансирования в 2009г. Однако и в 2009г. эти проекты также не финансировались, вопреки, созданной в Постановлении № 152 регламентации по взаимодействию Комитетов по инноватике, которую считаем недоработанной.
Таким образом, Фивейский официально подтвердил техническую некомпетентность и свою (только менеджер) и ИУК, а, фактически, и недейственность Постановления №152. Позже на встрече в Ассоциации промышленных предприятий мы этот же вопрос задали председателю Комитета энергетики - Тришкину, который отвечает за финансирование АТП, но ответа не получили, впрочем, теперь ясно почему - в 2009г. Комитетом была завалена Программа по АТП (они не смонтировали даже закупленные счётчики тепла).
Порадовала открытость финансовой информации по деятельности ГК Роснано (Чубайс ), из которой следовало, что огромные федеральные деньги (за 2008г. - 130 млрд. рублей) в основном складывались на депозит и только менее 1% средств вкладывался в инвестиционные проекты (конкретная сумма не называлась).
Вывод - не доверяют наши учёные люди свои проекты Чубайсу, уже «кинувшему» народ на приватизации общенародной собственности, вместе с Гайдаром. Ввиду слишком наглядной неэффективности Роснано в течение около двух лет Чубайс засуетился к лету 2009 года на правительственном совещании на ОАО «Светлана», предлагая миллиардные инвестиции даже немецким фирмам (Сименс) и, отнюдь, не по нанотехнологиям, а, например, на создание производства по GaAs шайбам и чипам по светодиодной тематике, но об этом далее.
От этого кластера нами был представлен инновационный проект по трём энергосберегающим технологиям, прошедшим апробацию, как в нашем регионе, так и по всей России. Это: уже упоминавшийся элеватор Галаничева, герметичный смывной бачок Гурьянова и устройство «Экофор» Глухарёва. Предполагаемый экономический эффект от использования этих технологий в Санкт-Петербурге составил бы более 2 млрд. рублей в год.
Следует отметить один момент инновационной политики ИУК, руководимой опытным менеджером С.А. Фивейским, который уже к тому моменту выступил как конкурсный управляющий 2-х развалившихся предприятий, таких как Металлический и Северный заводы. Поняв слабый профессионализм своей команды после критических выступлений независимых общественных организаций таких, как ТСИ, СПП и АПП, Фивейский создаёт Рабочую группу - РГ при ИУК с привлечением широкого круга участников, в том числе, и представителей уже вышеупомянутых СПП, АПП и ТСИ.
Итак, к концу 2009г. КЭРППТ создал инфраструктуру по ИД: 1. Инновационное Управление с 2-мя отделами в КЭРППТ, 2. Информационно-консультационный центр «Инновация», 3. Технопарк «Ингрия»(220кв.м. - 5компаний-резидентов (арендаторов), 4. Бизнес-инкубатор (ул. Седова, 37 -3200кв.м. - 38 компаний-резидентов (арендаторов), 5.Фонд венчурных инвестиций с ЗАО «ВТБ Управление активами».
1. Технопарк «Ингрия» - нет ни одного проекта на выходе, а только сдача помещений и оргтехники 3 фирмам, фактически арендаторам. 2. Бизнес-инкубатор(Седова, 37) - не известно ни одного малого предприятия со своим инновационным проектом на выходе, а только сдача помещений и оргтехники 38 фирмам резидентам - арендаторам. 3. Информационно-консультационный центр - не известно какому проекту помог реализоваться этот Центр? ТСИ получал некоторую информацию, но продвижению наших проектов это не способствовало. 4. ЗАО «ВТБ Управление Активами» (сейчас активов - 640 млн. руб.) - не помог ни одному инновационному проекту. 5. ИУК выдал субсидий на 100 млн. руб. Однако, не ясно какому инновационному проекту помог реализоваться.Премии Правительства СПб по кластерам:
а) в 2008г.- выдана одна премия - ОАО Козицкого по цифровому телевидению. Во первых, почему не включены в число разработчиков ВНИИТ и др. организации, участвующие в этом, во-вторых, обогнав питерских разработчиков в Хабаровском крае цифровое телевидение уже функционирует, по-видимому, за счёт китайских приставок к аналоговым телевизорам и нет на этот счёт никаких реакций. б) в 2009г. - выдано пять премий. Известен только 1 инновационный проект по онкозаболеваниям и, возможно, 1 по лазерно-плазменной резке. Остальные не являются инновационными.
Созданному ТСИ проекту Закона «Об инновационной деятельности в СПб» ИУК всячески мешал в реализации, не сумев на Конференции изобретателей и на круглом столе в Законодательном Собрании противопоставить какую-либо альтернативу, кроме неоднозначных и закрытых для общественных организаций Постановлений Правительства по инновационной деятельности, которые, к тому же, приходится всё время корректировать или закрывать.
Так же меняются методики отнесения организации к инновационному типу и инновационной активности, по которым ТСИ не считается Инновационной, т.е. отсекается от финансирования.
Но на этот раз 3 общественные организации РГ: СПП, АПП, ТСИ потребовали публично заслушать отчёт С.А. Фивейского за два года работы ИУК перед вынесением на Правительство СПб.
Кто выбрал именно эти проекты, назвав их приоритетными, и финансировал в таком большом объёме? Это Федеральная структура - ГК Роснано! Но с ней своя история. Если за срок более чем полутора года Роснано затратило на инновации не более 1млрд. рублей, из выделенных 130 млрд. и за столь низкую эффективность было подвергнуто резкой критике, то за последние 3-4 месяца расходы заметно возросли, превысив 70 млрд. рублей. Так на последнем заседании РГ в феврале 2010г. 2 неопытных менеджера Роснано активно призывали подавать заявки на финансирование любых нанотехнологий, т.к., имеющиеся сотня заявок в Питере и 400 в Москве недостаточны. Ясно, что собираемые в такой спешке и такими методами заявки не будут полноценными инновациями.
п.2. « Создание высокотехнологичного предприятия по производству арсенид галлиевых пластин, чипов и оптических компонентов на основе вертикальноизлучающих лазеров» Заявители: VI-Sistems GmbH и неназванный соинвестор. Объём финансирования 1,1 млрд. руб., п.5. «Строительство в СПб завода по выпуску чипов и модулей для светодиодных светильников». Заявитель не назван. Объём финансирования 3,3 млрд. руб. п.6. «Производство наногетероструктурированных фотопреобразователей, солнечных модулей и энергоустановок». Заявитель не назван. Объём финансирования 5,75 млрд. руб.
Ни С.А. Фивейский , ни А.Б. Чубайс, не являясь учёными или практиками производства в области арсенид-галлиевых структур, а именно на основе этого материала строятся эти 3 проекта, хотят протащить зарубежные фирмы, не представляя заделов и возможностей отечественной промышленности в этой сфере и, по-видимому, не зная перспектив рынка будущей продукции, и озабочены только тем, как побыстрее спустить застрявшие у Чубайса немалые финансы, которые могут забрать в казну.
На основании вышеизложенного безусловным до корректировки или создания новой Инновационной программы на 2010-2011 годы должен быть сделан публичный отчёт ИУК за проделанную двухлетнюю деятельность за 2008-2009гг., что и было заявлено представителями вышеназванных трёх организаций.
Курировал работы по GaAs в лаборатории Наследова физик Царенков Б.В., поэтому в авторах публикации по светодиодному эффекту вначале было 5 авторов, но любящий демократию Рывкин С.М. потребовал уравнивания числа авторов от каждой лаборатории и в результате создателя первого диода из GaAs В. Седова из списка исключили и он не стал лауреатом Ленинской премии. Потом-то светодиоды отошли в область техники. А уже после получения первого гетероперехода GaAs-GaAlAs жидкостной эпитаксией технологом Д. Третьяковым в лаборатории В.М. Тучкевича на тех же кристаллах GaAs большее применение получили светодиоды на гетеропереходах. Но запатентовал этот гетеропереход и руководил этими работами будущий академик и нобелевский лауреат Ж.И. Алфёров.
Однако, у нас качественные кристаллы GaAs уже давно получают в Зеленограде, (з-д «Элма»), также у нас умеют получать промышленные гетеропереходы на его основе, поэтому выбрасывание немалых денег зарубежным фирмам Роснано является вредным шагом, который подтачивает отечественных разработчиков - пионеров этих структур. Очевидно, что русским учёным и изобретателям не дают реализоваться прозападные менеджеры и властные структуры, которые в нас не верят.